Den så kallade Goldstonerapporten, som initierats av FN för att utreda misstänkta övergrepp under striderna i Gaza vid årets början, får stark kritik av Israel som går så långt att de anklagar Goldstone för antsemitism, ett uttryck som man ofta tar till för att bemöta kritik för sina olika förehavanden.
"På 452 faktaspäckade sidor anklagas såväl Israel som Hamas för att ha åsidosatt krigets lagar. I Israels fall bland annat genom att bomba avloppssystem och andra mål utan militär betydelse, och för attacker på palestinska civila, medan Hamas kritiseras för sin raketterror mot israeliska bostadsområden och mord på politiska motståndare. Ingendera sidan har seriöst utrett brotten".
Premiärminister Netanyahu hotar med att hela fredsprocessen är över om rapporten skulle tas upp till behandling inom FN och då frågar man sig vad han är rädd för. Att Israel inte har rent mjöl i påsen kan man väl utgå ifrån i detta fall. Detta gäller även Hamas som utan urskiljning raketbeskjutet israeliska bosättningar.
Då utrikesminister Carl Bildt föreslagit att både Israel och Hamas bör samarbeta kring rapporten i FN så reagerar Israel med att hota att kalla hem sin ambassadör från Sverige, ett sätt att försöka kringgå sakfrågan. Israel bör nog försöka vara rädd om de få vänner de har.
Inte minst i FN.
Att fredsprocessen mellan israeler och palestinier har dragit, och drar ut på tiden, och kanske aldrig kommer att bli löst får i första hand skyllas på israelisk ovilja.
Expressen
Det progressiva USA
DN Opinion
Läs även andra bloggares åsikter om israel, hamas, Goldstonerapporten, fn, carl bildt, netanyahu, fredsprocess, palestina, gaza, intressant?
8 kommentarer:
Av vem och vilket sammanhang har rapporten kallats antisemitisk av det officiella Israel?
Det är naturligtvis Goldstone själv som anklagas för antisemitism, inte rapporten som sådan. Faktafel av mig. Sorry!
Av vem och vilket sammanhang har då Goldstone anklagats för antisemitism av det officiella Israel?
http://www.dn.se/opinion/kolumner/israels-mjuka-makt-1.968738
Göran Rosenberg:
"Antisemitismen efter Auschwitz har ofrånkomligen Auschwitz på sitt samvete.
Därmed också sagt att tillvitelser om antisemitism är en allvarlig sak (i sista hand Auschwitz) och att sådana därför inte bör utslungas lättvindigt eller rentav missbrukas – exempelvis i syfte att giftstämpla en huvudsakligen legitim kritik av staten Israel och dess politik.
Det senare är tyvärr vad staten Israel tycks ha satt i system. Ju mer av kritiken mot Israel som kan påstås vara uttryck för antisemitism (ibland omskrivet som Israelhat), desto större uppslutning bland Israels och världens judar för den ockupations- och krigspolitik vars yttersta syfte sägs vara att försvara dem mot antisemitismens yttersta konsekvenser.
Det senaste och hittills kanske grövsta exemplet på Israels (miss)bruk av tillvitelser om Israelhat är den officiella reaktionen på rapporten från FN:s kommission för undersökning av krigsförbrytelser under kriget i Gaza, ledd av den sydafrikanske domaren Richard Goldstone. Richard Goldstone är en av världens mest respekterade människorättsjurister, tidigare domare i Sydafrikas författningsdomstol och tidigare chefsåklagare i FN:s
krigsförbrytartribunaler för Jugoslavien och Rwanda. Kort sagt, inte vilken kritiker av Israel som helst, därtill av judisk börd och med starka personliga band till Israel.
Likväl valde Israels regering att redan på förhand stämpla Goldstonekommissionen som antiisraelisk och vägra allt samröre med den, inklusive inresa till Israel och till Gaza via Israel. Därmed valde den också att bemöta rapportens väntade anklagelser om misstänkta krigsförbrytelser med motanklagelser om på förhand antiisraeliska avsikter och slutsatser".
Jag vet inte om ditt citerande av Rosenbergs text är menat som ett svar på mina frågor.
Om det är så undrar jag fortfarande av vem och vilket sammanhang som det officiella Israel har kallat rapporten antisemitisk eller har anklagat Goldstone för antisemitism? Rosenberg påstår ju inte något sådant. Han talar om att Israel (vilket är allmänt känt) på förhand stämplat kommissionen som ”antiisraelisk”. Detta är ju något annat än "antisemitisk".
Jag har letat men kan inte finna någon källa någonstans. Obestyrkta påståenden om det går däremot att hitta, bl.a. på denna blogg.
Jag påstår inte att jag helt säkert vet att Israel inte har uttalat något sådant, men jag tvivlar. Jag tänkte jag kunde få svar av någon som kommer med påståendet. Därför mina frågor till dig.
Debatt om mellanösternkonflikten blir ofta konstig. Vissa debattörer kallar legitim kritik av Israel för antisemitism. Andra tillvitar regelmässigt, generellt och felaktigt Israel och israelvänliga debattörer för att avfärda all kritik mot Israel som antisemitism.
Jag kan inte begripa varför det ska vara så svårt att föra en saklig debatt.
Jag kan inte veta var alla medier och andra fått sin källa ifrån, men de har ju ändå samma uppfattning i frågan. Israelkännaren Rosenberg menar att antisemitisk är det samma som antiisraelisk, i varje fall tycks ju israelerna själva uppfatta det så. Men du kan ju ställa frågan till Rosenberg: http://www.rosenberg.se/
Sedan vore det ju bra om du inte var så anonym.
”Jag kan inte veta var alla medier och andra fått sin källa ifrån, men de har ju ändå samma uppfattning i frågan.”
Jag frågade ju inte var medierna, t.ex. Expressens ledare, har för källa utan vad du har för källa. Av vad du skriver får jag väl dra slutsatsen att du inte har någon källa utan bara har hängt på och basunerar ut något som jag tror är en ren lögn.
”Israelkännaren Rosenberg menar att antisemitisk är det samma som antiisraelisk, i varje fall tycks ju israelerna själva uppfatta det så.”
Har jag förstått dig rätt i att du menar att om Israel säger att något är ”antiisraeliskt” så menar Israel med detta, undantagslöst, att det också är ”antisemitiskt”? Jag tycker i så fall att det är ett mycket svepande påstående.
Om det är så kan jag bara konstatera att det är din uppfattning att Israel eller israelerna (jag förutsätter att du menar den judiska delen av befolkningen) aldrig gör någon distinktion mellan begreppen. Jag har dock ganska svårt att förstå hur man kan komma till en så generell slutsats.
”Sedan vore det ju bra om du inte var så anonym.”
Anonym tänker jag förbli. Tråkigt om du irriterar dig på det. Jag kan dock säga att jag inte representerar någon annan än mig själv. Mitt intresse i saken är att jag försöker främja en sakligare debatt när det gäller konflikten/konflikterna i mellanöstern. Om du tycker jag är petig med orden kan det möjligen (åtminstone delvis) bero på att jag är jurist. Är det så att du inte vill diskutera med anonyma personer får jag naturligtvis bara finna mig i detta.
Som jurist borde du förstå att det är svårt att diskutera med en anonym person. Som jurist är du också säkert välutbildad och borde kunna söka själv efter olika källor till Israels uttalande om Goldstone. Jag förbehåller mig rätten att nu stänga
ner för anonyma kommentarer.
Skicka en kommentar