Jag har ofta frågat mig om man kan lita på all fakta i Wikipedia där vem som helst kan gå in och redigera uppgifter. Nu har riksdagens talman Per Westerberg hittat 14 fel om sig själv på Wikipedia.
Nu uppmanas han av Wikipedias presskontakt, Lennart Guldbrandsson, att rätta felen själv eller att peka ut dem på diskussionssidan. Man kan ju förmoda att Westerberg vet mer om sig själv än skribenten som sammanställt uppgifterna om honom. Men vad vet jag. En utomstående som läser om Per Westerberg tror ju dock att allt är sant. Sanningen finns ofta mitt i mellan. Här är Wikipedias egen sida om Sanning.
I varje fall så finns det säkert många sakfel på Wikipedia. Det gör det väl för alldel i vanliga uppslagsverk också. Fler kända personer borde nog gå in och kolla sina uppgifter på Wikipedia.
Det är många som har Wikipedia som sitt speciella lilla skötebarn och gör förmodligen ett gott arbete, och så länge man inte kritiserar så är allt väl, vet jag av tidigare erfarenhet. Så nu är det bara att vänta på kommentarerna.
SvD, Per Westerberg på Wikipedia
Läs även andra bloggares åsikter om wikipedia, per westerberg, uppslagsverk, sanning, samhälle, debatt, intressant?
8 kommentarer:
Folk verkar tro att källkriticism inte är nödvändigt. Ta inte något i någon artikel som inte är källbelagt för helt säkert. Det är inte bara på Wikipedia som tillförlitligheten är skraltig. Lär er att vara källkritiska!
(Från användaren "Tanzania" på Wikipedia)
"Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.", Nature 438, 900-901
Felfria referensverk är tyvärr sällsynt..!
"Ta inte något i någon artikel som inte är källbelagt för helt säkert."
Ta för all del inte något som är källbelagt som helt säkert heller...
Har läst alldeles för många sådana här oresonliga inlägg "mot" Wikipedia. Principen för Wiki verkar gått alldeles för många förbi. Det är helt enkelt ett uppslagsverk skrivet av användarna, öppet för alla att ändra (eller för mer kompletta artiklar, korrigera eller tillägga) och använda.
Detta innebär att den de flesta gånger (framförallt i större artikelsammanhang, detta är förstås ett litet inlägg) är MER pålitlig än ett uppslagsverk skrivet av en eller ett par professorer, då det kan vara massor av sakkunniga inblandade, och när någon läser ett faktafel eller dylikt, kan detta påpekas och korrigeras. Svenska Wikipedia är förstås då ohyggligt mycket mindre pålitlig än engelska, då den används av användare från hela världen, och korrigeras därefter.
Kika i en större artikel i engelska (även svenska) Wikipedia och man kan ofta även se pågående diskussioner, och/eller kommentarer kring tveksamma eller bristande hänvisningar och dylikt, vilket förstås underlättar källkritik avsevärt.
Jag förstår att Wikipedias främsta fördel är att all felaktig "fakta" går att redigera och korrigera, men därmed är det inte säkert att det blir rätt ändå. En vanlig användare som söker upplysningar på Wikipedia, om t.ex. personer, vet att man får ta allt med en nypa salt. Se exemplet med Per Westerberg, som om han inte själv upptäckt 14 fel om sig, fått stå ut med felaktigheterna om sig.
Det är ju bara att han själv påpekar felen på diskussionsidan så kommer det åtgärdas. Hur svårt kan det vara?
Wikipedia torde ju i alla fall inte vara mer okunnigt och lögnaktigt än vanlig svensk media. Vars artiklar och inslag läsarna, lyssnarna och tittarna för övrigt inte kan redigera.
"Det är ju bara att han själv påpekar felen på diskussionsidan så kommer det åtgärdas. Hur svårt kan det vara?"
Hur naiv kan man vara? Det är tyvärr sant att många WP-are är rudis på källkritik och tror att ett förfluget uttalande av någon person själv eller av hans värsta fiende är bingo som referens. Och lika sant är det att när den sortens påståenden om en kontroversiell person eller rörelse landat i artikeln så hålls de ofta kvar av politiska, nationella eller religiösa supporterklubbar.
Skicka en kommentar